Diskussion:AIS - Automatic Identification System: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

@@ Zeile 61: / Zeile 61: @@
 (a) 50° 15´·00N., 4° 13´·02W.<BR>
 Automatic Identification System, AIS, at light-buoy (a) above<BR>
+:Nach meiner bescheidenen Meinung gehören Meinungen auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel. Insbesondere, wenn wie ja hier gezeigt wurde, AIS für Bojen, etc. bereits Realität ist, kann man nicht so tun als ob es das nicht gäbe. Deshalb habe ich den Artikel geändert. Der Block gehört m.E. gar nicht in den Artikel, aber das soll der Autor selber entscheiden, ob das reingehört oder nicht.
+:Zum anderen bin ich ganz und gar nicht der Auffassung, die oben geäußert wird. Auf einem anständigen 24"-Kartenplotter habe ich keine Probleme, den Kram vernünftig angezeigt zu bekommen und der Yachtie wird eh mit der Karte navigieren, um Kollisionen mit Tonnen zu vermeiden. Wenn die Positionen tatsächlich stark divergieren sollten, dann ist das ein guter Warnhinweis für den Navigator, beiden Positionen zu mißtrauen und nach weiteren Merkmalen (z.B. die gute, alte Karte!?!) zu fahnden. Die Verseuchung des AIS-Frequenzspektrums sehe ich auch nicht als Problem, da die Update-Frequenz sehr niedrig sein kann (solange sich die Seezeichen nicht bewegen... ;). Der Meinung im Artikel, dass das Ganze an der Stromversorgung scheitern würde, mißachtet zum einen  komplett die obengenannte Quelle des BSH zum Thema Virtuelle Seezeichen, bei denen der Sender ebengerade nicht auf der Boje sitzt (was ja gar nicht nötig ist), sondern an Land und außerdem ist das ein Argument, dass viel mehr gegen RACON spricht, das tatsächlich einen Stromversorgung auf der Boje braucht. Der Effekt ist hinlänglich bekannt: Es gibt nur wenige RACON. Leider. --[[Benutzer:93.104.32.193|93.104.32.193]] 00:28, 4. Jun. 2009 (CEST)