Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen
Peter (Diskussion | Beiträge) Spam entfernt |
|||
| Zeile 482: | Zeile 482: | ||
Wie ist eigentlich der Wert von $wgUseSiteJs in der DefaultConfig und der LocalConfig gesetzt. Vielleicht auf false? Das könnte erklären, warum das Skript zum Zusammenklappen der Navigationsleisten nicht ausgeführt wird. Fall die Variable auf false ist: Ist das Absicht? --[[Benutzer:Erik|Erik]] 13:12, 8. Mär 2007 (CET) | Wie ist eigentlich der Wert von $wgUseSiteJs in der DefaultConfig und der LocalConfig gesetzt. Vielleicht auf false? Das könnte erklären, warum das Skript zum Zusammenklappen der Navigationsleisten nicht ausgeführt wird. Fall die Variable auf false ist: Ist das Absicht? --[[Benutzer:Erik|Erik]] 13:12, 8. Mär 2007 (CET) | ||
== Extension zum Anzeigen von Häfen in der Nähe == | |||
Ich habe mich mal an einer Erweiterung probiert, die die Häfen in der Nähe eines bestimmten Punkte anzeigt. Hier ist eine kleine Beschreibung dazu [[Benutzer:Erik/Extension:Häfen in der Nähe]]. Was haltet ihr davon? Können wir das installieren? --[[Benutzer:Erik|Erik]] 23:19, 2. Mär 2007 (CET) | |||
:Hi Erik, ich habe es versucht, erhalte aber die Meldung "Parse error: syntax error, unexpected T_OBJECT_OPERATOR in /hp/aa/ac/dm/www/mediawiki/extensions/NearbyPlacesExtension.php on line 87" - scheint tatsächlich nur mit PHP5 zu klappen. | |||
:Die andere Frage ist: das Tool berechnet die Luftlinie, oder? Das ist in meinen Augen eher irreführend, weil die Strecke über Land für Segler weniger relevant ist. Streng genommen müsste man die Distanzen manuell pflegen, was natürlich ein gewisser Aufwand ist. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 15:26, 3. Mär 2007 (CET) | |||
::Wenn das Script schon mal bis Zeile 87 läuft, dann scheint das fast alles zu gehen. Ich vermute mal, dass es an den aufeinander folgenden Dereferenzierungen der Pointer liegt. Ich werde mal sehen, wie ich parallel ein php4 installiert bekomme, um das zu debuggen. | |||
:: Die Frage mit Entfernungsanzeige habe ich mir auch gestellt. In der Tat wird Luftlinie berechnet. Das es über See durchaus weiter sein kann steht außer Frage. Allerdings ist es meines Erachtens sehr schwer eine andere Angabe zu ermitteln. Neben nicht vorhandenen digitalen Kartenmaterial zur Berechnung des Seeweges spielen da aber auch viele andere Faktoren rein, die man gar nicht vor wissen kann. Neben Tiefgang (z.B. Small Craft Channel bei der Ansteuerung von Porthmouth) und Masthöhe (Nicht jedes Schiff kommt über jede Barre, nicht jeder Segler passt unter jede Brücke durch) hängt das auch von dem Anwendungszweck ab. Wenn ich einen Hafen suche, in dem ich mein trailerbares Schiff zu Wasser lassen kann wird mich zum Beispiel eher interessieren, wie weit die Streck über Land ist. Auch müsste man aktuelle Änderungen mit Einfließen lassen. Wenn zum Beispiel wir letztes Jahr die Rügendammbrücke eine Zeit gesperrt ist, ist die Entfernung von Stralsund nach Greifswald eine deutlich andere, als wenn man da durch kommen würde. Insofern ist die Angabe der Luftlinie dann noch das einfachste computernutzbare Kriterium. Jedenfalls kann man sich so erst mal einen schnellen Überblick verschaffen. Die Details muss man dann sowieso jeder in der Seekarte in Abhängigkeit von den weiteren Bedingungen für sich selber fest stellen. Mann könnte natürlich auch die Entfernungsangaben weg lassen, um Missverständnissen vorzubeugen. Die Entfernungstabellen von Hand zu pflegen halte ich jedenfalls für nicht praktikabel und noch irreführender. Die Angabe 'Luftlinie nach Mittelbreitenverfahren', die man vielleicht auch immer klein mit runter schreiben sollte, ist auf jeden Fall klarer, als gezirkelte Entfernungsangaben mit Parametern, die nicht auf jeden Fall zutreffen. Wer weiß schon mit welchen Sicherheitsabständen unter welchen Bedingungen welcher Skipper plant. | |||
::--[[Benutzer:Erik|Erik]] 17:09, 3. Mär 2007 (CET) | |||
::: Zur Entfernungsfrage: Die Luftlinienangaben sind tatsächlich irreführend. In besseren Revierführern gibt es Distanztabellen ähnlich derer, die vielleicht dem einen oder anderen aus dem Straßenatlas bekannt sind. Das ist nicht schlecht, aber eben auch aus einem Navigationssystem und nicht aus GPS-Daten ermittelt. De facto interessiert eh nicht, wie weit der nächste Hafen weg ist, sondern nur, ob er in halbwegs erreichbarer Nähe liegt. Ein Kompromiß könnte sein, eine Liste der Häfen ohne Angabe der Distanz zu erstellen, die z.B. unter 50 nm Entfernung Luftlinie liegen. Die eigentlich relevante, zeitliche Distanz kann eh nur der Navigator ermitteln (Kreuzkurs vs. Raumschots).--[[Benutzer:87.174.6.48|87.174.6.48]] 01:57, 5. Mär 2007 (CET) | |||
::Die Umstellung war dann doch nicht so einfach wie gedacht. Ich habe jetzt mal eine neuer Version auf die Seite gestellt. Die habe ich auch mit PHP 4.4.4 getestet. Scheint so weit zu laufen. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 21:14, 4. Mär 2007 (CET) | |||
::::Das Charmante an der orthodromen Entfernungsangabe ist, dass sie ein sehr gutes Hilfsmittel zur ersten groben Orientierung ist (und by the way: für Wochenendtörns u.ä. sind die Unterschiede zur Loxodromen nicht wirklich erheblich). Ganz großer Pluspunkt: man kann die Aufstellung automatisieren. Und das ist ein Punkt, der im SkipperGuide - je mehr er so erfreulich wächst - immer wichtiger werden wird. Kurz zusammengefasst: ich finde Luftlinienangaben sehr hilfreich, ich fände auf Dauer sogar noch eine Richtungsangabe erstrebenswert. | |||
::::Es sollte klar sein, dass die Beschreibungen an dieser Stelle niemals die navigatorische Tagesarbeit übernehmen können. | |||
::::An Erik: was ist mit "Luftlinie nach Mittelbreitenverfahren" gemeint (ich kann es mir zwar fast denken (letztendlich doch eine Orthodrome, nur mit Auswahlpunkt für einer Kursangabe?), würde es jedoch gerne genau wissen...)? | |||
::::Leider mit zu wenig Fachwissen, sonst würde ich mich in der weiteren Entwicklung dieser Angelegenheit auch noch einmischen wollen, --[[Benutzer:Alphafisch|fisch]] 00:00, 6. Mär 2007 (CET) | |||
:::::Das Mittelbreitenverfahren berechnet die Entfernung und den Kurs mit Hilfe eines loxodromischen Dreiecks. Den Kurs (Luftlinie) erhält man dabei auch. Für weiter Strecken wäre es aber sicherlich sinnvoll orthodromisch zu rechnen. Ich habe die Formeln dem SHS-Buck von Kumm/Lübbers/Schulz entnommen. Sie sind aber auch in der Formelsammlung Navigation und den Nautischen Tafeln und Formeln (beide DSV-Verlag) enthalten. Ich werde sie mal auf der Seite zur Extension noch man vermerken. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 00:29, 6. Mär 2007 (CET) | |||
:Luftlinienangaben sind besser als gar nichts, allerdings kenne ich es auch von Revierführern, dass dort tatsächliche Entfernungen angegeben sind - daher ist die Verwechslungsgefahr durchaus vorhanden und optimal wären natürlich die tatsächlichen Entfernungen für die Törnplanung ("welche Marinas kommen für einen n-Stunden Trip als Ziel in Frage?"). Man müsste zumindest dafür sorgen, dass es deutlich genug herauskommt. Also irgendwie im Layout hervorheben. | |||
:Ich sehe aber noch ein weiteres Problem: | |||
:die Performance kann ein echtes Problem werden. Hinter dem Zugriff auf den GoogleEarthExport steht eine recht komplexe Query, welche früher oder später die Datenbank in Bedrängnis bringen wird. Vor allem, wenn bei jedem Seitenabruf die Abfrage erfolgt. Das php-Script dürfte ähnliche Probleme bereiten, wenn jedesmal das kml geparst werden muss. | |||
:BTW: ich komme leider frühstens am Sonntag dazu, das Skript zu installieren, da ich wiedermal die Woche in der Schweiz bin und auf meine Infrastruktur verzichten muss. | |||
:Viele Grüße, --[[Benutzer:Peter|Peter]] 12:19, 6. Mär 2007 (CET) | |||
::Jupp. Das mit der Performance ist in der Tat kritisch. Momentan geht es noch recht schnell, da es noch nicht viele Häfen sind, aber hoffentlich schon bald werden es ja viel mehr sein. Ich habe mir dazu auch schon Gedanken gemacht. Folgende Ideen sind mit schon gekommen: | |||
::*1. Die Rechnerei in dem Skript kann an einer Stelle noch optimiert werden. | |||
::*2. Ich weiß ja nicht, wie der GoogleEarthExport derzeit realisiert ist, aber wenn die Daten in der Datenbank in einer eigenen Tabelle vermerkt wären, dann wäre die Abfrage deutlich schneller und effizienter. Man könnte das dann so realisieren, wie die Suche bei der Wikipedia. Es wird dort nicht in der Datenbank gesucht, sondern in einem speziellen Suchindex, der in regelmäßigen Abständen neu erzeugt wird. Dafür läuft ein Skript, welches 1.5 Tage braucht, um den Index aus dem Datenbankdump zu erzeugen. Es läuft einfach in einer Endlosschleife. Das GoogleEarthExport-Skript könnte so ähnlich arbeiten. Es könnte in regelmäßigen Abständen (abhängig von der Änderungsfrequenz 1/Tag, 1/Stunde oder) die Tabelle neu erzeugen.Ist das vielleicht jetzt schon so realisiert? Bei Aufruf der Daten müsste dann nur die Tabelle entsprechend formatiert an den Browser geschickt werden. Andere Skripte, die die Daten Nutzen wollen, können die dann auch von dort abrufen. Mein Skript zum Beispiel könnte dann einfach per SQL alle Daten abfagen, die innerhalb eines geographischen Bereichs liegen und würde somit erheblichen Aufwand für das Rechnen und Parsen, sowie das Erzeugen der kml-Datei mit Hilfe des GoogleEarthExport sparen. | |||
::*3. Man könnte die Tabellen über einen bot erzeugen lassen, den man in regelmäßigen Abständen startet und der die Tabellen statisch erzeugt und in die Seite einfügt. Mit so etwas habe ich mich allerdings noch nicht beschäftigt. Es gibt da aber in der Wikipedia einen ganzen Haufen Beispiele. Bots, die zum Beispiel typische Rechtschreibefehler automatisch korrigieren, oder aus dem Artikel automatisch das Geschlecht ermitteln und den Artikel dann der Kategorie Mann oder Frau zuordnen. Es gibt auch fertige Routinen, die einem den Text eines Artikels liefern und nach der Modifikation über Bearbeiten in die Seite einfügen. | |||
::--[[Benutzer:Erik|Erik]] 13:06, 6. Mär 2007 (CET) | |||
== Liste aller Naturhäfen == | |||
Ich habe gesehen, daß nicht nur ich zahlreiche Naturliegeplätze eingefügt habe, wozu ja auch gute Ankerbuchten gehören. Die sind aber so ohne weiteres aus der bisherigen Systematik als solche nicht zu erkennen. Ich trage mich daher mit dem Gedanken, eine Spezialseite "Naturliegeplätze" aufzumachen, die in Listenform ausschließlich Links zu deren eigentlichen Seiten enthalten soll. Das ganze sollte möglichst nach Ländern gegliedert sein oder gar Kontinenten (z.B. Amerika). | |||
Leider habe ich keine Ahnung, wie man sowas bewerkstelligt und vor allem, wo in der Gesamtsystematik hierfür ein guter Platz wäre. Gute Vorschläge hierzu sind willkommen bis hin zu einer fertig gestalteten Grundstruktur, die ich dann nur noch füllen muß. | |||
:Ich würde vorschlagen eine Kategorie Naturliegeplatz einzufügen. Dazu musst Du einfach nur in jeden betreffenden Hafen den Link <nowiki>[[Kategorie:Naturhafen]]</nowiki> einfügen. Alle die Häfen, die die entsprechenden Kategorie haben werden dann auf der Kategorieübersichtsseite aufgelistet (zum Beispiel: [[:Kategorie:Adria]]). Diese kann mit <nowiki>[[:Kategorie:Naturhafen]]</nowiki> dann an beliebiger Stelle in der Wiki verlinkt werden und auch mit beschreibenden Text versehen werden. Das hat den Vorteil, dass die Seite dann nicht immer von Hand nachgeführt werden muss. Vorher sollte man jedoch noch mal kurz überlegen, welche Bezeichnung für die Kategorie die am besten geeignete ist. Spontan hätte ich das zum Beispiel Buchten genannt oder ist das noch was anderes als ein Naturhafen? --[[Benutzer:Erik|Erik]] 12:58, 5. Sep. 2007 (CEST) | |||
::Es gibt bereits die Kategorie [[:Kategorie:Ankerplatz]]. Wäre das vielleicht äquivalent zu Naturhäfen? Oder ist Naturhafen eine Spezialform von Ankerplätzen? | |||
::Was natürlich noch offen bleibt, ist die Sortierung nach Ländern. Leider bietet Mediawiki ja nicht an, nach mehreren Kategorien gleichzeitig zu filtern, aber dass kriegen wir vorerst auch zu Fuß hin, wenn nötig. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 13:11, 5. Sep. 2007 (CEST) | |||
Also, "Naturhafen" ist eigentlich ein Oberbegriff, unter den natürlich auch die "Ankerplätze" oder "Buchten" fallen. Dazu gehören dann noch die von mir so geschätzten Anlegemöglichkeiten in freier Natur, also mit Heckanker und zwei Vorleinen an Bäume irgendwo in den Schären. Gemeinsame Merkmale: Keine landseitige Infrastruktur, keine Versorgung, keine Gebühren. Das alles sollte man zusammenführen, damit sowohl der Menschenscheue als auch der Gebührenscheue als auch der Lärmscheue genauso wie der Naturfreund auf einen Schlag das findet, was er sucht. --[[Benutzer:M Dietrich|Pintailskipper]] 18:58, 5. Sep. 2007 (CEST) | |||
:"Naturliegeplatz"-Kennzeichnung finde ich gut! Laufen wir doch selbst - wann immer es geht - eher die untrubeligen Plätze an. | |||
:Wirklich schade, dass man nicht "quer" filtern kann. Ich werde mich mal sukzessive mit den griechischen Gewässer befassen und sie entsprechend kategorisieren, und zwar wohl gleich in eigenen Unterkategorien. Hier ergibt sich gleich eine weitere Situation, weil hier die Inseln als Artikel geführt sind und nicht die einzelnen Liegeplätze. Es stellt sich die Frage, ob man ein entsprechendes Symbol einführen kann/soll, das man an die jeweilige Detailbeschreibung anfügt. Das führt weiterhin zu der Frage, wie genau ein "Naturliegeplatz" definiert ist, bzw.: wo da die Grenzen sind. [[Benutzer:Alphafisch|fisch]] 11:50, 7. Sep. 2007 (CEST) | |||
::Und das mit dem Kategorisieren lasse ich gleich mal wieder sein, weil ich zum einen aus welchen Gründen auch immer z.Zt. keine neue Kategorie erstellen kann, zum anderen bei einem ersten Überfliegen feststellte, dass fast alle GR-Artikel Naturliegeplätze o.ä. aufweisen (können) - das Ganze wäre also eher ein Doppler. [[Benutzer:Alphafisch|fisch]] 12:16, 7. Sep. 2007 (CEST) | |||