Diskussion:Alimia: Unterschied zwischen den Versionen

← Zum vorherigen Versionsunterschied Zum nächsten Versionsunterschied →

VisuellWikitext

@@ Zeile 27: / Zeile 27: @@
 :Zum Thema Löschen: Oft klappt es gut und für alle Seiten am besten vertretbar, wenn man anstatt zu löschen den entsprechenden Absatz knapper formuliert. So bleiben die Infos im Kern erhalten, der ursprüngliche Autor wird nicht zu sehr vor den Kopf gestossen und der Schwerpunkt kann wiederhergestellt werden. Eine Diskussion anzuregen ist aber sicherlich auch kein Fehler - je breiter der Konsenz, desto besser.
 :Zum konkretem Thema: ich sehe es genau so wie Crefeld - am Besten ist die Info dort aufgehoben, wo die leeren Häuser erwähnt werden. Ich stimme aber auch Daniel zu, dass die historischen Infos schon sehr ins Detail gingen (man müsste sie eigentlich noch weiter ausführen, wenn man die Situation hinreichend verständlich darstellen wollte - und für sowas ist Wikipedia ohne Frage der bessere Ort). Ich werde einfach mal einen Vorschlag in den Artikel einarbeiten. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 23:34, 20. Aug 2006 (CEST)
+::Zum Thema Schwerpunktsetzung im Artikel: Wenn ''dieser'' Artikel durch die Darstellung eines geschichtlichen Hintergrunds seinen Schwerpunkt verschiebt, dann sollte dies m.E. in erster Linie Anlaß sein, die anderen Abschnitte wie Navigation, Versorgung oder sonstwas auszubauen und nicht umgekehrt, Interessantes einzustampfen.
+::Generell halte ich es für sehr wichtig, daß solche Hintergründe sinnvoll dargestellt werden. Interessant ist es hier, den Werdegang des Artikels zu sehen. Ursprünglich stand da etwas eher Zusammenhangloses von wegen Wandschmierereien von deutschen Soldaten einerseits und der nicht besiedelten Insel andererseits. Also genau das, was die Besatzung einer Transityacht zu sehen bekommt, die hier an Land geht. Mit der Information des Sabotageanschlags durch eine britische Einheit, ihrer Hinrichtungs sowie der folgenden Zwangsabsiedlung durch die deutschen Besatzer erhält beides einen Zusammenhang, der bis in die heutige Zeit nachwirkt und damit wird es auch wieder für den (segelnden) Touristen interessant. Selbst, wenn man sich nicht für Geschichte interessiert, hilft es doch dem einen oder anderen Touristen (und letztlich sind wir genau das), sich nicht wie ein Elefant im Porzellanladen zu benehmen. Es ist nun mal Tatsache, daß es eine Phase in der deutschen Geschichte gab, in der mit dem Panzer in den "Urlaub" gefahren wurde und auch, wenn die Menschen, die sich heute noch daran erinnern können, immer älter werden, gibt es sie doch noch. Das ist ja auch nicht auf Griechenland beschränkt, sondern betrifft große Teile Europas. Soweit es Küstenreviere betrifft, ist es dann auch für den Segler von Belang. Sei es in Polen oder in den baltischen Staaten, aber auch in Norwegen, wo es z.B. Siedlungen gab (oder wieder gibt), die im Rahmen von Racheaktionen komplett ausgelöscht wurden. Oder in Schottland oder Irland, wo selbst viele Jugendliche noch in einem Maß in ihrer Haltung zu England festgelegt sind, daß man meinen könnte, sie befinden sich noch mitten im Kolonialismus. Wieviele Segler ziehen z.B. Schottlands Flagge oder den "Korsen" als Gastlandflagge auf, ohne auch nur ein bißerl über deren Bedeutung orientiert zu sein.
+::Über solche geschichtlichen Hintergründe orientiert zu sein, hat auch was mit Respekt zu tun, den man seinem Gastgeber entgegen bringt. Und was sind wir anderes als Gast, wenn wir als Segler an fremden Ufern festmachen?!  --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 15:08, 21. Aug 2006 (CEST)