Diskussion:Hauptseite: Unterschied zwischen den Versionen
Peter (Diskussion | Beiträge) |
|||
| Zeile 230: | Zeile 230: | ||
''Noch als kleine Anmerkung: die erste Karte - ohne Küstenlinie - ist für Nachbearbeitung besser geeignet. Einzelne Länder können beispielsweise einfach mit einer anderen Farbe gefüllt werden. Bei der 2ten Variante ist es problematisch'' | ''Noch als kleine Anmerkung: die erste Karte - ohne Küstenlinie - ist für Nachbearbeitung besser geeignet. Einzelne Länder können beispielsweise einfach mit einer anderen Farbe gefüllt werden. Bei der 2ten Variante ist es problematisch'' | ||
--[[Benutzer:Peter|Peter]] 08:58, 11. Mär 2006 (CET) | --[[Benutzer:Peter|Peter]] 08:58, 11. Mär 2006 (CET) | ||
:Die zweite Variante gefällt mir deutlich besser. Sie entspricht in ihrem aussehen eher Seekarten, wie man sie aus Papier benutzt. Worin liegt das Problem mit dem Füllen bei der zweiten Variante? Unschön finde ich die Darstellung der Längen- und Breitengrade am Rand. Das wirkt ein bisschen klobig, ist aber zur Einordung besonders bei Karten von kleineren Regionen bestimmt hilfreich. --Erik 10:13, 11. Mär 2006 (CET) | |||
::Das Problem des Füllens sind die schwarzen Grenz-/Küstenlinien. Beispielsweise bei der Westküste Schottlands wird es sehr friemelig. Aber vielleicht sollte man es nicht überbewerten. | |||
::Hier noch eine dritte Alternative: [[Bild:MapWithoutCoastline2.png]] | |||
::Bei den Breiten-/Längengraden bin ich auch noch unentschlossen. Ich vermisse bei den meisten Karten diese Angaben, für die kleine Ansicht sind sie aber vielleicht wirklich zu klobig (naja, die kann man notfalls immer noch wegscheiden). --Peter 10:38, 11. Mär 2006 (CET) | |||
Für den Binnenbereich sind die Karten sicher gut zu brauchen. Ansonsten bräuchte man noch eine die Unterteilung in Seegebiete. Läßt sich das in diese Karten einfügen? Die Längengrade sind etwas verwirrend - 350° kommt nun mal in der Seefahrt nicht vor. Die bisher verfügbaren Karten a la Google-Earth & Co. sind für die Illustration von Wind- und Wetterlagen ganz gut. Für eine Beschreibung von navigatorischen Besonderheiten wie Strom oder Kabbelwasser bräuchte man hingegen unbedingt Karten mit Tiefenangaben, aus denen unterseeische Abbrüche oder Kontinentalschelfs oder Rinnen ersichtlich sind. --84.152.42.138 04:02, 12. Mär 2006 (CET) | |||
:Erstmal halte ich die Karten für wichtig, um eine visuelle Navigation zu ermöglichen und wichtige Punkte visuell markieren zu können. Das Tool selbst erlaubt möglicherweise die Hervorhebung bestimmter Bereiche, aber einfacher ist es, es von Hand mit einem Grafikprogramm zu machen. Ich werde die Grundkarten generieren, die dann manuell anpassbar sind. | |||
:Das mit den Tiefenlinien ist derzeit noch ein Problem: ich weiß nicht, ob das existierende OpenSource-Datenmaterial diese Daten liefert (ich habe - ehrlich gesagt - auch keine Ahnung von dem Tool und von Kartographie). | |||
:Ähnlich verhält es sich mit den Längengraden. Habe schon nach einer Option gesucht, um es umzustellen, bin aber nicht fündig geworden. Falls jemand anders Lust hat, nachzusehen - derzeit sieht das Aufrufskript wie folgt aus: | |||
set PS=mittelmeer.ps | |||
REM COORDS WEST/OST/SUED/NORD | |||
set COORD=-10.0/40.0/25.0/50.0 | |||
set SKALA=0.3c | |||
set GRID_SIZE=5 | |||
set BORDER_ATTR=-N1 | |||
psbasemap -R"%COORD%" -P -Jm%SKALA% -Ba%GRID_SIZE%/a%GRID_SIZE%NSEW -V -K > %PS% | |||
pscoast -A"%LAKES%" -R -Jm -B -W%COASTLINE_ATTR% -G%LAND_COLOR% -S%SEA_COLOR% -Dl %BORDER_ATTR% %RIVER_ATTR% -O -V -K >> %PS% | |||
:Viele Grüße, --Peter 09:34, 12. Mär 2006 (CET) | |||