|
|
| Zeile 2: |
Zeile 2: |
|
| |
|
| == Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur? == | | == Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur? == |
| | Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur?|Archiv]] |
|
| |
|
| Hallo Segler,
| | '''Zusammenfassung früherer Beiträge:''' |
| teilt Eure Vorschläge hier mit, wie man die Navigation hier verbessern könnte.
| | * Statt Einstiegsseiten über Länder oder Seegebiete sind auch beide Navigationsarten möglich |
| | * Verwendung von Kategorien zur Navigation? |
| | * Unterscheidung Kategorien und blaue Navigationsbox? |
| | ** Blaue Navigationsbox zeigt an, wo man sich gerade befindet, Katgorie bildet autonomen Index |
| | * Braucht man noch Einstiegsartikel a la "Mittelmeer" oder reicht es, die Infos in dem entsprechenden Katgorie-Artikel einzugeben? Vorteil: Subartikel ergeben sich automatisch. |
| | ** Gegenvorschlag: Kategorien bilden ein Index und Hilfsmittel für erfahrene Nutzer, die eigentlichen "normalen" Artikel bieten aber die "Story" und geben einen Einstieg ins jeweilige Thema. Kompromiss: Link von der Kategorie auf den echten Artikel. |
| | ** Vorschlag zur Nutzung der Kategorien: Jede Kategorie gehört '''genau einer''' Überkategorie. Grund: Damit wird die Hierarchie am Besten deutlich, in Unterkategorien wird nur die jeweils nächsttiefere Struktur angezeigt. Artikel gehören jeweils allen Kategorien an (also z.B. Mittelmeer, Adria, etc). Damit werden die Artikel in der Kategorienansicht auf jeder Ebene aufgelistet. |
|
| |
|
| * Ist die Aufteilung nach Kontinenten, Seegebieten und Ländern sinnvoll? Gäbe es Alternativen?
| |
|
| |
| Peter --[[Benutzer:Pschrey|Pschrey]] 15:33, 24. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| :Das schöne ist ja, dass man sich bei einem Wiki nicht auf einen einzelnen Zugangsweg beschränken muss. Warum nicht für jede der drei Auteilungsarten eine eigene Seite erstellen und diese drei Seiten von der Hauptseite verlinken.. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 13:20, 26. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::Das ist eine gute Idee - vielleicht kann man die Arten auch auf den jeweiligen Unterseiten in einheitlicher Form unterbringen (z.B. Länder: ... und Reviere: ...) --[[Benutzer:Pschrey|Peter]] 12:25, 27. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| :Denke, das ist erstmal okay so. Mal ne Frage: ist die Auflistung unter Deutschland - Seegebiete (Binnen, Nordsee->Deutsche_Bucht, Ostsee) statthaft, sinnlos oder macht das irgendwo anders Kummer? --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 00:12, 29. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::Ich sehe die blaue Navigations-Box als Info, wo man sich gerade befindet. Bei Deutschland stände unter Politisch also "Europa" und Seegebiet wäre leer. Deutschland gehört ja zu keinem Seegebiet. Statt dessen würde ich auf der Seite selbst die Reviere auflisten, parallel dazu aber auch (für die Binnenreviere interessant) die Bundesländer.--[[Benutzer:Peter|Peter]] 07:39, 29. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| :Wie wäre es mit der Nutzung der Kategorie-Funktion ich habe das Beispielhaft mal an den bisherigen Einträgen probiert. Vielleicht kann man darüber auch die Infobox oben rechts automatisch erzeugen? Muss mir mal anschauen, wie das mit den Templates funktioniert. Meint Ihr das macht Sinn mit den Kategorien? Sollte man sie anders Wählen? [[Benutzer:Erik|Erik]] 10:28, 29. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::Die Kategorien finde ich recht genial. Damit kann man die Artikel ja auch automatisch pro Kategorie auflisten lassen, was sehr praktisch sein kann. Die blaue Nav-Box sollten wir vielleicht separat führen. Damit könnte man eine Navigation a la Revierführer bauen, d.h. damit springt man zu übergeordneten Informations-Seiten (mit textuellem Inhalt und allgemeiner Revierbeschreibung). Einziges Problem ist, dass es auf Dauer verwirrend werden könnte. Was denkt Ihr? --[[Benutzer:Peter|Peter]] 18:41, 29. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::Die Textuelle Beschreibung kann man ja auch in die Kategoriebeschreibung mit einbauen. Das ist so vir gesehen. So würde das vereinheitlicht werden. Man müsste auch nicht mehr beim Einfügen einer neuen Beschreibung alle übergeordneten Seiten nachführen. Nachteil wäre allerdings, dass dann in ber Bearbeitung nicht mehr ganz logisch ist und für neulige dann wohl eher abschrekend. Sehr verwirrend mit den getrennten Seiten für Kategorien und deren ausführlichen Beschreibungen finde ich e sjedoch nicht. Vielleicht sollte man in der jeweiligen Kategorie jeweils noch einen Link einfügen, auf die Seite, die das Gebiet näher beschreibt. Ich werde das mal ausprobieren [[Benutzer:Erik|Erik]] 14:10, 31. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::::Mein Vorschlag: Kategorien für eine Art Index belassen. D.h. man kann sich durch Verschiedene Index-Verzeichnisse wie "Seegebiete" oder "Länder" durchklicken, wenn man möchte. Die Artikel-Seiten würde ich als "Story" aufziehen, also eine Inhaltliche Einführung in das jeweilige Revier. Ein Artikel "Europa" wäre sicherlich wenig nützlich, aber spätestens ab Ebene "Mittelmeer" oder "Ostsee" kann man interessante Revierinformationen plazieren.
| |
| ::::Das bedeutet auch:
| |
| ::::* Die Kategorien müssen einschließlich Artikel sein. Beispiel: Artikel über die "Adria" befindet sich auch in der Kategorie Adria. Artikel "Dubrovnik" würde ich aber einfach unter "Adria" und ggf. genauerem Seegebiet belassen, aber keine Katgorie für Dubrovnik einführen.
| |
| ::::* Wir bräuchten eine Vorgabe für die Hierarchie von Kategorien. Hier meine Idee: Jede Kategorie gehört '''genau einer''' Überkategorie. Grund: Damit wird die Hierarchie am Besten deutlich, in Unterkategorien wird nur die jeweils nächsttiefere Struktur angezeigt.
| |
| ::::Da die Artikel jeweils allen Kategorien angehören (also z.B. Mittelmeer, Adria, etc), würden die Artikel in der Kategorienansicht auf jeder Ebene aufgelistet, was durchaus wünschenswert ist.
| |
| ::::Einen Link in der Kategorien-Beschreibung finde ich auch am Besten. Dann wird die Trennung von Kategorie und Artikel besser deutlich und der Index-Verzeichnis-Gedanke wird besser deutlich.--[[Benutzer:Peter|Peter]] 14:39, 31. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::::Die Kategorie-Seiten (z.B. [[:Category:Mittelmeer]]) werden automatisch erstellt. Es reicht auf der auf der entsprechenden Seite, die dazu gehören soll, das entsprechende Schlüsselwort einzufügen und schon erscheint die Seite auch auf der Kategorie-Seite. Das ist ein Automatismus. Man kann eine Beschreibung auch auf der Kategorie-Seite einfügen. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 07:14, 2. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::::Wir sollten schauen, den Unterscheid beider Seitenarten stärker herauszustellen. Derzeit sind viele Artikel-Seiten nur eine Auflistung von Revieren. IMHO sollte man die Artikel-Seiten als "Themenportale" verstehen und entsprechend mit Content befüllen. Beim Mittelmeer also Wetter, Gesetze und sonstiges in den Vordergrund stellen - und - zwecks Einstieg wichtige Reviere ernennen (Jemand, der sich für Segeln in Kroatien interessiert, wird vielleicht noch nicht wissen, ob er lieber in Istrien oder Dalmatien segeln will).
| |
| :::::Ein Link auf die Kategorien zwecks vollständiger Liste ist dabei sinnvoll.
| |
| :::::Wozu die Artikel-Seiten noch hilfreich sind: Die Navigationstiefe ist zu groß, alles nur über Kategorien und Unterkategorien darzustellen. Die meisten werden sich nicht so tief durchklicken. Artikel eigenen sich dazu besser, den Benutzer zu führen und ihm die Reviere direkter Aufzuzeigen.
| |
| :::::Wenn wir so verfahren, stellen Kategorien ein Hilfsmittel für den erfahrenen Benutzer da, während die Artikel die thematischen Einführungen in die Einzelne Reviere sind. Das ist auch ähnlich zu den Themenportalen von wikipedia. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 12:05, 2. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
|
| Das mit den Kategorien habe ich hoffentlich soweit verstanden. Die Zielsetzung sollte bei eine Kategorie (die ja ein Sortierkriterium ist) immer sein: Kann ich unter diesem Begriff irgendwelche gemeinsamen Aussagen treffen, die für einen Segler interesssant sind. Nachdem die Kategorien nicht zur Webnavigation verwendet werden sollen, bleiben erstmal nicht viele nützliche Kategorien übrig. Eigentlich nur (Hoch-)See und Binnen. Wobei speziell ersteres je nach Definition eine zu unspezifische ist. Zum Beispiel ist ein Seerevier eine überschaubare Region, für die gemeinsame Aussagen getroffen werden können, was Gezeiten, Klima und Wetter betrifft. Ozeane sind also ganz sicher kein Seerevier in diesem Sinne. Oder man definiert alles was mit Salzwasser zu tun hat, als Seerevier. Das beinhaltet in der Regel alle Küsten inklusive Seehäfen. Oder man bezeichnet nur Seegebiete ohne Küsten damit, also ähnlich den Vorhersagegebieten. Mit Binnen kann es ähnlich werden. Grundsätzlich kann das dann eigentlich eine Klassifikation sein, weil Binnen und Buten sich ausschließen. Bleibt die Frage, inwiefern einem eine solche Klasse oder Kategorie überhaupt hilfreich sein kann? Irgendwelche Ideen? | | Das mit den Kategorien habe ich hoffentlich soweit verstanden. Die Zielsetzung sollte bei eine Kategorie (die ja ein Sortierkriterium ist) immer sein: Kann ich unter diesem Begriff irgendwelche gemeinsamen Aussagen treffen, die für einen Segler interesssant sind. Nachdem die Kategorien nicht zur Webnavigation verwendet werden sollen, bleiben erstmal nicht viele nützliche Kategorien übrig. Eigentlich nur (Hoch-)See und Binnen. Wobei speziell ersteres je nach Definition eine zu unspezifische ist. Zum Beispiel ist ein Seerevier eine überschaubare Region, für die gemeinsame Aussagen getroffen werden können, was Gezeiten, Klima und Wetter betrifft. Ozeane sind also ganz sicher kein Seerevier in diesem Sinne. Oder man definiert alles was mit Salzwasser zu tun hat, als Seerevier. Das beinhaltet in der Regel alle Küsten inklusive Seehäfen. Oder man bezeichnet nur Seegebiete ohne Küsten damit, also ähnlich den Vorhersagegebieten. Mit Binnen kann es ähnlich werden. Grundsätzlich kann das dann eigentlich eine Klassifikation sein, weil Binnen und Buten sich ausschließen. Bleibt die Frage, inwiefern einem eine solche Klasse oder Kategorie überhaupt hilfreich sein kann? Irgendwelche Ideen? |