|
|
| Zeile 12: |
Zeile 12: |
| ::Kein Problem-wir lassen es am besten bei der Wiki-Formatierung, dann ist es auch einheitlich, ich wusste das halt einfach nicht.--[[Benutzer:Hbachmann|Herwart]] 13:19, 11. Nov. 2007 (CET) | | ::Kein Problem-wir lassen es am besten bei der Wiki-Formatierung, dann ist es auch einheitlich, ich wusste das halt einfach nicht.--[[Benutzer:Hbachmann|Herwart]] 13:19, 11. Nov. 2007 (CET) |
|
| |
|
| == Apostroph bei Seitennamen ==
| |
|
| |
|
| |
| Gerade habe ich die Seite Cala D Addaya (Menorca) gebastelt und verwirrt feststellen müssen, daß das System keine Apostrophzeichen im Titel mag. Denn eigentlich müsste die Seite Cala D'Addaya heißen, geht aber nicht.
| |
| Nur mal so zur Info und drüber nachdenken.
| |
| --[[Benutzer:Hbachmann|Herwart]] 07:19, 16. Okt. 2007 (CEST)
| |
| :Hallo, habe das Problem gefixt und die Seite nach [[Cala D'Addaya]] verschoben. Viele Grüße, --[[Benutzer:Peter|Peter]] 20:30, 1. Nov. 2007 (CET)
| |
| ::Danke - so sieht's viel besser aus--[[Benutzer:Hbachmann|Herwart]] 06:27, 3. Nov. 2007 (CET)
| |
|
| |
| == Copyright, Urheberrechte und Lizenzbestimmungen ==
| |
|
| |
| "Skipperguide.de ist eine Plattform, auf der sich jeder ber seine Lieblingsreviere
| |
| austauschen kann. Jeder kann Daten ergaenzen, veraendern oder korrigieren."
| |
|
| |
| Da stellen sich mir gleich einige Fragen. Wie sieht das Copyright aus? Was
| |
| sagt das Urheberrecht? Wem gehoeren die Beitraege? Ich habe dazu leider nichts
| |
| gefunden. Es liegt in der Natur eines Wikis, dass mehrere Leute die Inhalte
| |
| liefern und anpassen/erweitern/korrigieren. Aendere ich einen Artikel, so
| |
| frage ich mich: Wer hat denn jetzt eigentlich das Copyright? Darf ich Teile
| |
| oder alles kopieren? Wen muesste ich gebenenfalls fragen? (=> Alle, die an dem
| |
| Artikel geschrieben haben)
| |
|
| |
| Ohne klare Lizenzbestimmungen fuer den Skipperguide gibt es schnell Probleme,
| |
| die Abmahn-Abzocker warten vielleicht schon ;-) Zudem straeube ich mich - und
| |
| wahrscheinlich viele andere auch - aktiv an einem Wiki-Projekt mitzuarbeiten,
| |
| bei dem die weitere Verwendung meiner Beitraege nicht geklaert ist.
| |
|
| |
| Daher mein Vorschlag:
| |
|
| |
| Skipperguide uebernimmt die Lizenbestimmungen der Wikipedia.
| |
|
| |
| Dort haben sich schon einige kompetente Leute mit der Problematik
| |
| auseinandergesetzt und auch ein Austausch von Inhalten ist dann
| |
| leicht moeglich.
| |
| --[[Benutzer:Timpatee|Timpatee]] 16:57, 28. Aug. 2007 (CEST)
| |
|
| |
|
| |
| :Guter und wichtiger Punkt. Tatsächlich existieren Lizenzbestimmungen unter [[SkipperGuide:Lizenzbestimmungen]], allerdings habe ich festgestellt, dass der Link zu dieser Seite in der Zwischenzeit aus irgendwelchen Gründen verlorengegangen ist. Habe es geradegezogen. Viele Grüße, --[[Benutzer:Peter|Peter]] 16:16, 28. Aug. 2007 (CEST)
| |
|
| |
| ::Der Link sollte im Footer jeder Seite eingetragen werden, dann ist dies fuer jede Seite klar. Zusaetzlich sollte explizit im Editor darauf hingewiesen werden, dass der Autor damit einverstanden ist, dass alle Texte und Photos/Bilder ..., die er im skipperguide online stellt, der GFDL unterliegen. Am besten uebernimmt man den Text aus dem Editor der Wikipedia. Da wird deutlich darauf hingewiesen. Ansonsten weiter so und Beste Gruesse,--[[Benutzer:Timpatee|Timpatee]] 16:57, 28. Aug. 2007 (CEST)
| |
|
| |
| :::Guter Tipp, schaden wir es nicht :-) und schafft vor allem Klarheit. Ich werde mich dem mal umgehend annehmen, sobald ich etwas mehr Muße habe.
| |
|
| |
|
| == Problem mit Google Maps API Schlüssel == | | == Problem mit Google Maps API Schlüssel == |
| Zeile 73: |
Zeile 31: |
| Jetzt habe ich gerade die Seite "Spanien" geschrieben und kann sie mir nicht mehr ansehen, wegen des fehlenden Google Maps API Schlüssels. Das mit "?action=purge" funktioniert irgendwie auch nicht.--[[Benutzer:Hbachmann|Herwart]] 07:16, 20. Okt. 2007 (CEST) | | Jetzt habe ich gerade die Seite "Spanien" geschrieben und kann sie mir nicht mehr ansehen, wegen des fehlenden Google Maps API Schlüssels. Das mit "?action=purge" funktioniert irgendwie auch nicht.--[[Benutzer:Hbachmann|Herwart]] 07:16, 20. Okt. 2007 (CEST) |
|
| |
|
| == Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur? ==
| |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Vorschläge zur Verbesserung der Navigationsstruktur?|Archiv]]
| |
|
| |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| * Statt Einstiegsseiten über Länder oder Seegebiete sind auch beide Navigationsarten möglich
| |
| * Verwendung von Kategorien zur Navigation?
| |
| * Unterscheidung Kategorien und blaue Navigationsbox?
| |
| ** Blaue Navigationsbox zeigt an, wo man sich gerade befindet, Katgorie bildet autonomen Index
| |
| * Braucht man noch Einstiegsartikel a la "Mittelmeer" oder reicht es, die Infos in dem entsprechenden Katgorie-Artikel einzugeben? Vorteil: Subartikel ergeben sich automatisch.
| |
| ** Gegenvorschlag: Kategorien bilden ein Index und Hilfsmittel für erfahrene Nutzer, die eigentlichen "normalen" Artikel bieten aber die "Story" und geben einen Einstieg ins jeweilige Thema. Kompromiss: Link von der Kategorie auf den echten Artikel.
| |
| ** Vorschlag zur Nutzung der Kategorien: Jede Kategorie gehört '''genau einer''' Überkategorie. Grund: Damit wird die Hierarchie am Besten deutlich, in Unterkategorien wird nur die jeweils nächsttiefere Struktur angezeigt. Artikel gehören jeweils allen Kategorien an (also z.B. Mittelmeer, Adria, etc). Damit werden die Artikel in der Kategorienansicht auf jeder Ebene aufgelistet.
| |
|
| |
|
| |
| Das mit den Kategorien habe ich hoffentlich soweit verstanden. Die Zielsetzung sollte bei eine Kategorie (die ja ein Sortierkriterium ist) immer sein: Kann ich unter diesem Begriff irgendwelche gemeinsamen Aussagen treffen, die für einen Segler interesssant sind. Nachdem die Kategorien nicht zur Webnavigation verwendet werden sollen, bleiben erstmal nicht viele nützliche Kategorien übrig. Eigentlich nur (Hoch-)See und Binnen. Wobei speziell ersteres je nach Definition eine zu unspezifische ist. Zum Beispiel ist ein Seerevier eine überschaubare Region, für die gemeinsame Aussagen getroffen werden können, was Gezeiten, Klima und Wetter betrifft. Ozeane sind also ganz sicher kein Seerevier in diesem Sinne. Oder man definiert alles was mit Salzwasser zu tun hat, als Seerevier. Das beinhaltet in der Regel alle Küsten inklusive Seehäfen. Oder man bezeichnet nur Seegebiete ohne Küsten damit, also ähnlich den Vorhersagegebieten. Mit Binnen kann es ähnlich werden. Grundsätzlich kann das dann eigentlich eine Klassifikation sein, weil Binnen und Buten sich ausschließen. Bleibt die Frage, inwiefern einem eine solche Klasse oder Kategorie überhaupt hilfreich sein kann? Irgendwelche Ideen?
| |
|
| |
| Anderes Thema: Navigation. Sie soll unabhängig von Kategorien funktionieren. Derzeit gibt es eine Navigation "Politisch" und eine Navigation "Seerevier". Tatsächlich werden aber Begriffe der geografischen, politischen und hydrografischen Einteilung abwechselnd verwendet.
| |
| Nehmen wir Europa. Europa ist primär ein Kontinent. Politisch sind vielleicht die EU oder die Beteiligten von Schengen eine gemeinsame Gruppe, die für den Skipper interessant sein könnte, aber Europa selber ist eine geographische Bezeichnung ohne politische Bedeutung. Mit Amerika ist es noch schwieriger, weil das sowohl ein umgangssprachlicher Ausdruck für USA ist (was politisch wäre) als auch eine Bezeichnung für die Summe der geographischen Bezeichnungen Nord- und Südamerika. Abgesehen von panamerikanischen Ideen (Politik) gibt es nur partiell politische Gemeinsamkeiten. Teile der Karibik haben zum Beispiel eine gemeinsame Währung. Andere Staaten wie Kanada und Teile der Karibik bilden hingegen mit den USA eine Union, was die Einreisebestimmungen betrifft. Diese Merkmale sind eigentlich eher ein Kriterium für eine Kategorie als für (Web-)Navigation. Dort sollte aber auch die Kategorie mit Inhalt, also unter anderen auch einer Definition gefüllt werden. Damit würde dann auch das Risiko einer fehlerhaften Klassifizierung vermindert.
| |
|
| |
| Also insgesamt bin ich zu der Auffassung gelangt, daß wir Kategorie und Navigation strikt trennen sollen, aber das bedeutet eben auch, daß keine Paralleluniversen geschaffen werden sollten. Entweder ein Merkmal bestimmt die (Web-)Navigation oder es ist eine Kategorie. Beides sollte insbesondere mit Hilfe einer präzisen Definition mit Leben erfüllt werden. Eine inhaltliche Ergänzung ist offenbar auch bei Kategorie-Seiten möglich, also kann man das auch nutzen.
| |
|
| |
| Nach dieser Trennung wären Beispiele für brauchbare Navigation: Politik, Gewässer, eventuell noch Küste. Sehr viel mehr macht wohl kaum Sinn, wenn man den Pflegeaufwand bedenkt. Beispiele wären: "Deutschland", "Malta" bzw. "Nordsee", "Karibische See", "Pazifischer Ozean", "Rotes Meer", "Schwedische Westschären", "Ägais".
| |
|
| |
| Für den Segler nützliche Kategorien wären vom Typ her Währungsunionen (im Sinne von akzeptierten Währungen), Vorhersagegebiete, rechtliche Geltungsbereiche, Verkehrssprachen, also z.B. "Deutsch", "Englisch", "Spanisch", "Schengener Abkommen", "Visa Waiver Program", "Euro", "US-Dollar", "Eastern Caribbean Dollar", "Rockall", "Fischer". Weitere Typen? Um daran zu denken, diese Kategorien nach Bedarf vollständig zu verwenden, müßte man wohl eine Liste pflegen, die man bei der Erstellung eines Artikels zu Rate ziehen kann.
| |
|
| |
| Beispiele für nicht sinnvolle Kategorien wären dann also "Frankreich", "Bayern" oder auch "Karibik" oder "Ostsee", weil diese Begriffe stattdessen in die Navigation eingebettet werden und damit leicht erreichbar sein sollten. Dagegen würde eine Kategorie "Schengener Abkommen" auf einfache Weise die beteiligten Staaten und damit letztlich die beteiligten Hafenstädte zusammenfassen und auf derselben Seite eine Erklärung bieten können. Sinn macht so eine Kategorie nur, wenn die Zusammenfassung der Staaten für den Segler wichtig ist. Und vielleicht fallen auf diese Weise die etwas verwirrenden Unterkategorien raus.
| |
|
| |
| Außer einer Kategorisierung sollten wir zunächst eher eine Klassifizierung von Artikeln anstreben. Ich denke dabei letztlich an die Erstellung eines Sets von Mustern, auf denen jede Klasse, also jeder Artikeltyp, wenn man so will, aufbaut. Also eine Art Rahmengerüst, daß möglichst umgehend initial eingesetzt wird, wenn ein neuer Artikel als notwendig erachtet wird, ohne ihn zunächst tatsächlich auszufüllen. Als "Klassen" und damit notwendig zu erstellende Muster würden mir ad hoc einfallen: "Hafenstadt", "Küste", "Insel", "Inselgruppe", "Wind", "See", "Fluß", "Meer", "Ozean", "Revier", "Ankergrund". Spezialartikel wie solche für die Navigation (insbesondere Politik) sind meist so selten, daß sich hierfür kein Muster lohnt. Andere Spezialartikel wie die obengenannten Kategorien können zumindest teilweise schon auch ebenfalls einer initialen Grundstruktur bedürfen, wenn sie häufig genug vorkommen (z.B. Vorhersagegebiete). Anmerkung: Ich habe früher mal den Begriff "Vorlage" verwendet, aber Muster paßt wohl besser, um eine Verwechslung mit den wiki-templates zu vermeiden.
| |
| Das obengenannte "Set" könnte dann in so ner Art sub-Wiki aus Musterartikeln zusammengehängt werden. Man könnte diese Artikel "Muster_Insel", "Muster_See", "Muster_Meer", "Muster_Vorhersagegebiet", usw. nennen und vielleicht auch über die bislang noch nicht genutzt [http://www.skipperguide.de/wiki/SkipperGuide:Editierhilfe Bearbeitungshilfe] zugänglich machen (untested!). --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 02:44, 28. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| === Struktur des Reviers ===
| |
| ''(Beispiel Ostsee)''
| |
|
| |
| Ich bin mir immer noch nicht sicher, was die beste Struktur für die Region ist. Ein erster Anfang wurde wohl gemacht, in dem man die Gebiete nach Westliche Ostse, Südliche Ostsee,... usw. unterteilt hat. Leider sind die Gebiete so tlw. schwer abgrenzbar - und werden so fast nur noch vom DWD benutzt.
| |
|
| |
| Derzeit habe ich versucht mehr nach den Seegebieten (Dänische Südsee, Kieler Bucht, Lübecker Bucht, Flensburger Förde, ...) zu strukturieren. Aber auch hier ist die Abgrenzung nicht immer einfach - auch weil die Gebietsgrenzen nicht immer klar sind.
| |
|
| |
| Ich meine es ist Sinnvoll, die Inseln einzeln als Seite aufzugreifen. Nur, wie geht man dann mit den größeren Inseln um (z.B. Fünen), die in mehreren Segebieten liegen.
| |
|
| |
| Wer hat eine gute Idee??--[[Benutzer:ImmigrantSong|S/Y Immigrant Song]] 14:00, 3. Sep 2006 (CEST)
| |
|
| |
| :Zur Frage der Navigation durchs Wiki gibt es bereits weiter oben einige Überlegungen - wobei diese Diskussion bislang m.E. kein definitives Ergebnis hat - speziell was die Frage 'Navigation in Artikeln' vs. 'Kategorien' betrifft. Grundsätzlich kann ein Artikel ja in beliebig vielen Navigationsseiten gelistet sein und wenn jeder Wetterbericht seine eigenen Vorhersagegebiete verwendet, dann taucht ein Hafen oder ein Küstenabschnitt oder ein Seerevier eben mehrfach auf. Mit Kategorien gibt es dieselbe Möglichkeit. Ein Entscheidungskriterium, wann man einen Artikel anlegt und wann eine Kategorie, sehe ich derzeit noch nicht in Sicht.
| |
| :Zur Frage der Benennung verweise ich zunächst einmal auf [[Diskussion:Hauptseite#Deutsche_oder_einheimische_Namen.3F]], wo die deutsche Bezeichnung empfohlen wird. In der Konsequenz sollte man logischerweise auch die im deutschsprachigen Raum üblichen Bezeichnungen wählen. Wie gesagt: jeweils mit Erwähnung der einheimischen und weiterer andernorts üblicher Bezeichnungen für das Revier / Gebiet mit entsprechendem redirect-Artikel. Falls im Wiki Bezeichnungen verwendet werden, die unüblich sind, dann sollte man sie entweder gar nicht verwenden oder bei grundsätzlicher Existenz, aber geringer Verwendung als redirect-Artikel anlegen, wenn das möglich ist. Ansonsten natürlich als normaler Artikel, wobei man dann vermeiden sollte, den Bezeichner in übergeordneter Wiki-Navigation zu verwenden.
| |
| :Konkret zur Insel-Frage: Ich tendiere zwar eigentlich dazu, umfangreichere Artikel zu bevorzugen, die in sich über Kapitel geeignet aufgeteilt sind und ohne weitere Klicks einen umfassenden Überblick liefern und 'schön' zu lesen sind. Aber spätestens bei großen Inseln wie Seeland, Kuba oder Zypern mit vielen Häfen und verschiedenen Seegebieten geht das nicht mehr und so würde ich die Wiki-Navigation nach Inselbezeichnern nachrangig und die Wiki-Navigation nach Seerevieren vorrangig verwenden und ggf. '''für jeden Hafen einen eigenen Artikel einsetzen'''. Schließlich haben Segler ein eher 'seezentriertes Weltbild', d.h. es interessiert mich beispielsweise, welche Häfen auf dem Seeweg in nächster Nähe zu einem bestimmten Hafen liegen und nicht, daß ich einen anderen zur Insel gehörigen Hafen per Eisenbahn in 30 min. erreiche, wenn ich auf dem Seeweg drei Tage brauche. Das mit dem eigenen Artikel für jeden Hafen klingt erstmal radikal und beinhaltet das Risiko von einer Menge Mini-Artikeln, aber spätestens wenn mal Kategorien mit für den Fahrtensegler sinnvollen Kriterien abseits der Navigation eingeführt werden, dürfte das sinnvoller sein. Bereits jetzt verhindert es darüber hinaus die Mehrfachbeschreibung eines Hafens (einmal im Seegebiet und einmal unter der Insel oder gar zusätzlich der Nation).
| |
| :Die Frage ist, ob wir hier eine Regel in Form einer Fallunterscheidung nach Anzahl der angrenzenden Seegebiete einführen? Also Inseln, die in einem einzigen Seegebiet liegen, werden en bloc samt Hafen in einem Artikel behandelt und alle 'Landmassen', die an mehrere Seegebiete angrenzen, werden mit Links auf Hafenartikeln ausgestattet. Oder man geht konsequent dazu über, jedem Hafen einen Artikel zu spendieren. Das würde sicher auch das leichtere Auffinden per Artikelsuche ermöglichen.
| |
| :Um das nochmal klarzustellen: Das ist noch alles Diskussions-Status und es gibt auch im praktischen Betrieb noch keine einheitliche Handhabung der Wiki-Navigation bei skipperguide.de. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 21:15, 3. Sep 2006 (CEST)
| |
| ::Die Anregung mit den eigenen Artikeln für jeden Hafen hat mich überzeugt -mit einer Ausnahme - wo die Insel nur einen Hafen hat macht es wohl keinen Sinn (z.B. i Lyo, Drejo). Bzgl. der Schreibweise tendiere ich zur "gebrauchlichen Form". So bin ich, z.B: für Fünen und nicht Fyn.--[[Benutzer:ImmigrantSong|S/Y Immigrant Song]] 08:45, 4. Sep 2006 (CEST)
| |
|
| |
| ==Gestaltung der Artikel==
| |
|
| |
| Beim Durchlesen ist mir aufgefallen, das recht viele Artikel mit reinem HTML geschrieben sind, anstatt sich an die Wikisyntax zu halten. Besonders oft wurde div im Zusammenhang mit Styles verwendet. Das hat meines Erachtens von Nachteil:
| |
| *Neulinge ohne HTML-kenntnisse werden sich ausgeschlossen fühlen. Das wiederspricht dem Gedanken, dass jeder ohne grosse Vorkenntnisse die Artikel bearbeiten kann.
| |
| *Durch die lokale Definition von styles wird eine einheitliches Aussehen der Seiten bald nicht mehr realisierbar sein.
| |
| Ist es zum Beispiel nicht sinnvoller bei den ganzen Revieraufzählungen statt der div Tags mit Einrückung einfach das * für Aufzählung ohne Nummerierung zu verwenden? Dann bräuchte man auch die br Tags nicht mehr. Das ganze wird sehr viel lesbarer und sieht auch noch besser aus (darüber kann man sich natürlich streiten ;)) [[Benutzer:Erik|Erik]] 17:17, 31. Jan 2006 (CET)
| |
|
| |
| ==Vorlagen==
| |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Vorlagen|Archiv]]
| |
|
| |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| Es gibt zwei Vorlagen (Temlates):
| |
| * Vorlage für die Nav-Box: Siehe [[Vorlage:Navigation]]. Beispiel für die Anwendung unter anderem unter [[Trogir]]
| |
| * Vorlage für Koordinatenanzeige und Referenzierung von Online-Karten: [[:Template:Koordinate]]. Beispiel: [[Murter#Hramina]] (Diese Vorlage wird auch für den [http://www.skipperguide.de/extension/GoogleEarthExport.php Skipperguide GoogleEarthExport] verwendet)
| |
|
| |
| ==Haftung==
| |
|
| |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Haftung|Archiv]]
| |
|
| |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| * Haftungsausschluss sollte erwähnt werden (die Informationen von SkipperGuide nicht alleinig zur Navigation nutzen)
| |
| * juristischer Wert eines Haftungsauschlusses: entbehrlich, weil wer sich alleinig auf die Informationen hier stützt, ist im Schadensfall selber schuld
| |
| * Im Fall von Urheberrechtsverletzungen sollte jederzeit ein Ansprechpartner zur Verfügung stehen, der in der Lage ist, illegale Inhalte umgehend zu entfernen
| |
|
| |
|
| == Austausch über Vercharterer == | | == Austausch über Vercharterer == |
| Zeile 160: |
Zeile 47: |
| --> mittelfristig das Thema nochmal hervorholen | | --> mittelfristig das Thema nochmal hervorholen |
|
| |
|
| == Angemeldet schreiben ==
| |
|
| |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#Angemeldet schreiben|Archiv]]
| |
|
| |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| Was spricht eigentlich dagegen, nur angemeldet zu schreiben?
| |
| * Pro:
| |
| ** sonst vergisst man eventuell das Anmelden vor dem Schreiben
| |
| ** Dialog mit anderen Benutzern ist persönlicher und netter
| |
| ** Bessere individuelle Bewertung von Aussagen (weil verschiedene Benutzer verschiedene Vorlieben haben)
| |
|
| |
| * Contra:
| |
| ** Könnte Neue Benutzer abschrecken und "on-the-fly"-Änderungen verhindern
| |
| ** Ein Klick auf einen nicht vorhandenen Artikel wird nicht so einladend wirken, zu schreiben (die Zahl aktiver Benutzer muss wachsen)
| |
|
| |
| * Sonstiges:
| |
| ** Prüfen, ob es Bewertungstool für mediawiki gibt.
| |
|
| |
| == TODO ? ==
| |
|
| |
| Frühere Diskussionsbeiträge: siehe [[Diskussion:Hauptseite/Archiv#TODO ?|Archiv]]
| |
|
| |
| '''Zusammenfassung früherer Beiträge:'''
| |
| * Link auf [[TODO]]-Liste wurde von der Hauptseite entfernt. Gründe: Punkte sind eher interne Merker und für Allgemeinheit weniger interessant. Seite existiert aber weiterhin
| |
| * Für regelmäßiges Backup wird gesorgt, aktuell manuell, mittelfristig automatisiert
| |
|
| |
| == Bekanntheit von SkipperGuide erhöhen ==
| |
|
| |
| Mit diesem Thread möchte ich ein kleines Brainstorming eröffnen; Diese Seite kann nur funktionieren, wenn es genug Mitglieder gibt, die sich aktiv einbringen - je mehr, desto besser. Hat jemand Ideen, auf welche Weise sich die Bekanntheit der Website weiter erhöhen ließe? --[[Benutzer:Peter|Peter]] 17:52, 25. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| :Nu gut, laß uns mal brainstormen. ;-)
| |
| :Auf Dauer setzt sich nur Qualität durch. Laß es lieber langsam angehen und nutze die Zeit, mehr Struktur reinzubringen. Ich hatte dazu ja vor ein paar Tagen noch einen Vorschlag gemacht. Wenn das erstmal größere Ausmaße annimmt, dann wird es schnell zum Fulltimejob oder Du hast ein Chaos, das jeden abschreckt.
| |
| :Ich habe verschiedene Leute kontaktiert, die sicher mal was schreiben werden (deswegen auch z.B. die Karibik-Liste als Vorbereitung dafür) oder die mir unter bestimmten Bedingungen (die ich noch auf FDL-Kompatibilität beleuchten muß) eine Zusage gegeben haben, ihre Berichte zu verarbeiten. Mit den Webcrawlern wächst der Zugriff mit jedem neuen Artikel automatisch und damit der Bekanntheitsgrad. Aber die Leute schauen halt nur 1..2 x auf die Seite und wenn sie sich dann nicht rasch zurechtfinden, geht's gleich woanders weiter. Findet man sich dagegen gleich zurecht oder fühlt sich zu eigenen Beiträgen nicht nur animiert, sondern herausgefordert, dann bleiben sie auch. Ein gutes Beispiel, wie wirklich viele Leute bereit sind, auch wirklich viel Zeit in so eine Plattform zu investieren, ist zum Beispiel http://www.kuro5hin.org/ .
| |
| :Im Moment habe ich den Eindruck, daß die Webcrawler nur zur Hauptseite finden, aber nicht zu den Artikeln. Aber vielleicht sind einfach nur die Aktualisierungszeiten zu lang und das erledigt sich in ein paar Monaten von selbst. Oder die Antwortzeiten des Wiki läßt die Crawler abbrechen. Bin kein Experte, aber bei dynamischen Seiten wie hier muß man gelegentlich nachhelfen. Könnte mir auch vorstellen, daß die Webcrawler auch auf bestimmte wiki-typische Merkmale achten und danach eine Indizierung abbrechen. Vielleicht gibt es hier ein paar weiterführende Tips: http://www.robotstxt.org/wc/robots.html . Auf einigen Seiten werden ausführlichere /robot.txt (bzw. /robots.txt) empfohlen, die irgendwelche edit-Links und special-Seiten ausblenden. Dazu müßtest Du wahrscheinlich einfach mal Deine Apachelogs befragen, wo die Crawler alles so durchwandern und wo nicht.
| |
| :Ein anderes Problem ist, daß das Suchwortvokabular direktemang mit Tourismusanbietern kollidiert. Selbst ein angefügtes "segeln" knallt Dich bei Ortsbezeichnungen in typischen Urlaubsdestinationen mit tausenden Hits zu und wenn skipperguide überhaupt drin auftaucht, dann nur auf der vorletzten von 30 google-Seiten.
| |
| :Manche mögen vielleicht nicht die Anonymität und wollen, daß ihr Bericht mit Urheberangabe erscheint. Da landet so ein Artikel natürlich nicht im Wiki, sondern auf der privaten Website. Oder manche schätzen es nicht, daß ihr schönes Werk jederzeit gelöscht werden kann.
| |
| :so, jetzt isses erstmal genug braingestormt. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 02:58, 26. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| ::Für Suchmaschinen wäre es auch sinnvoll die Metaangaben auf der Seite noch zu verbessern. Keywords und Description fehlen derzeit ja noch. (siehe [http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm http://de.selfhtml.org/html/kopfdaten/meta.htm]). Diese werden bei den meisten Suchmaschinen mit ausgewertet, so lange kein Missbrauch mit ihnen getrieben wird (z.B. viel zu viele Stichwörter).
| |
| ::Ein Beispiel:
| |
| <meta name="description" content="Der Skipperguide ist ein freier Revier- und Hafenführer. Ein Wiki, an dem sich jeder beteiligen kann.">
| |
| <meta name="keywords" content="Hafenführer, Revierführer, Reviertips, Ankerbuchten, Segeln, Motorboot fahren, Segelwiki">
| |
| ::Die Beschreibung und die Suchbegriffe sollten jedoch sehr sorgfältig gewählt sein, um die Seite präzise in den Suchmaschinen zu plazieren. Vieleicht kann man sich auch so geschickt wählen, das man sich etwas von den Tourismusanbietern unterscheidet.
| |
| ::Ansonsten dürfte der Bekanntheitsgrad natürlich mit den Menge der Artikel wachsen. In den letzten Tagen hatte ich allerdings nicht die Zeit noch weitere Artikel anzulegen, auch wenn ich noch einen ganzen Haufen von Logbüchern aus Kroatien, vom Ärmelkanal und von der Nord- und Ostsee habe, auch denen ich noch so einiges übernehmen kann. Ziel sollte also sein, möglichst schnell eine gute Auswahl an inhaltsvollen Artikeln zu haben. Die vielen Linklisten bei den Revieren mit vielen toten Links dürften eher zur Abwertung bei den Suchmaschinen führen, sowie Leute abschrecken, die nur mal schnell aus den Suchergebnissen rein klicken. Ich denke mal man sollte versuchen dort überall noch eine einleitende Beschreibung des jeweiligen Seegebietes einzubringen, sowie eine Karte, bzw Satellitenbild. Sobald ich wieder etwas mehr Zeit habe, werde ich mich noch mal um die Bilder kümmern.
| |
| ::Auch sollte man, wie bereits von [[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] vorgeschlagen, mal über die Struktur der Beschreibungen nachdenken: Welche Informationen sollten nach Möglichkeit enthalten sein? In was für Überschriften kann man sie Gliedern? Kann man sicherstellen, das möglichst immer die gleichen Begriffe für diese Überschriften verwendet werden?
| |
| ::Vielleicht kann man ja auch mal die ganzen Segelmagazine (Yacht, Segeln, Palstek, Blauwasser, Segler-Zeitung, usw) anschreiben, um für die Seite zu werben. Eine kleine Notiz in den aktuellen Meldungen der entsprechenden Magazine sollte doch recht leicht zu erreichen sein. Dafür sollte allerdings schon einiges an Inhalt vorhanden sein, damit eventuelle Interessenten nicht gleich wieder auf Grund der leeren Seite verschwinden.
| |
| ::Vielleicht sollten wir uns auch mal in einer geballten Aktion ein einzelnes Revier vornehmen, so dass dort schon mal eine in sich geschlossene Darstellung erreicht wird, so dass ersichtlich ist, worauf des hinausläuft. Wie wäre es zum Beispiel mit der westlichen Ostsee. Dort dürften die meisten der derzeit aktiven registrierten Benutzer schon mal gesegelt sein, so dass jeder sich einbringen kann und dort eine recht dichte Beschreibung entstehen könnte. Die Idee: Wir machen uns 2-3 Wochen an die Ostsee ran, danach wird allen Magazinen eine Art Pressemitteilung geschickt, nach folgender Art: "Neues Segelwiki. Ein Revierführer, an dem sich jeder beteiligen kann. Die Ostsee ist schon recht gut erfasst. Weitere Reviere werden folgen. Hohe aktualität, denn jeder kann Fehler und Neuerungen sofort einbringen...." --[[Benutzer:Erik|Erik]] 04:12, 26. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::Umfassendes Thema, das einen einfachen Diskussionsthread vielleicht überfordert ;-)
| |
| :::Grundsätzlich deuten sich mehrere Dimensionen an:
| |
| :::* Neue Mitglieder finden (Bekanntheit erhöhen)
| |
| :::und
| |
| :::* Bestehende Mitglieder behalten (Mehrwert schaffen) und zum Mitmachen motivieren
| |
| :::Zum Thema '''Bekanntheit erhöhen''' haben wir schonmal folgende Punkte (einschließlich meiner Überlegungen):
| |
| :::* Persönliche Empfehlungen
| |
| :::* Suchmaschinenmarketing: prominente Positionierung in Suchergebnissen erreichen (Metatags, klares Profil, hoher Verlinkungsgrad)
| |
| :::* PR: Presse einbeziehen, um einen höheren Bekanntheitsgrad zu erreichen (Pressemitteilungen)
| |
| :::* Newsgroups: (Was bisher schon passiert) Neue Mitglieder in den Segel-Newsgroups für diese Seite interessieren
| |
| :::* Linklisten/Portale: Aufnahme in Portalen, Vereinswebseiten und private Webseiten (dass muss von den jeweilgen Betreibern selbst kommen, hier kann man nur durch Qualität und Einzigartigkeit überzeugen)
| |
| :::Thema '''Mehrwert schaffen''' und '''zum Mitmachen motivieren''':
| |
| :::* Struktur verbessern, Übersichtlichkeit schaffen, Navigationstiefe verringern
| |
| :::* Qualität schaffen
| |
| :::Bevor wir diese Punkte nun in der Tiefe ergründen - hat jemand noch weitere Punkte?
| |
| ::: --[[Benutzer:Peter|Peter]] 12:03, 26. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::::Nein, das scheint mir schon ziemlich vollständig zu sein. "in der Tiefe ergründen" ist gut. Insbesondere muß dann mal der eine oder andere Thread redaktionell zusammengefaßt werden. Es werden immer mehr Fäden. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 00:26, 27. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
|
| |
| :::Naja, also so gut kenne zumindest ich mich nicht mal in der Dänischen Südsee aus, daß ich eine auch nur halbwegs vollständige Beschreibung für eine Gegend liefern könnte, die auch noch aktuell ist. Natürlich kann ich hier 15 Jahre alte Logbücher rausziehen, aber der Kram ist höchstens noch als grobe Revierbeschreibung tauglich und selbst das unter Berücksichtigung der damals üblichen Bootstypen. Mit ner 30 Jahre alten Nicholson-32 fährst Du halt noch unter Bedingungen, bei denen ich auf nem Plastikhäuferl a la Bavaria match schon den Stopsel ziehen und mich mit dem Hubschrauber abbergen lassen würde. ;-) Da ist es mir schon lieber, ein local erstellt das. So wie der unbekannte Schreiber des dominica-Artikel, der offenbar direkt von vor Ort schrieb. Das ist allemal besser als meine gesammelten Allgemeinplätze von vor 10 Jahren. Du kannst natürlich mit viel Masse statt Klasse die Neueinsteiger unter den Seglern beeindrucken. Aber deren Artikel sind halt bei weitem nicht so qualifiziert wie die von jemand, der schon seit Jahren dieselben 10 Häfen abklappert. Und den kann ich aber nur animieren, wenn er / sie sieht, daß hier kein Radspieler-Senf im zehnten Aufguß reproduziert wird.
| |
| :::Irgendwie scheinen ja schon einige auf der Seite zu landen. Denen sollte man eine möglichst vorgefertigte Struktur liefern. Ich habe weiter oben was von wegen Vorlagen geschrieben. Wenn man sich da auf nen Standard einigen kann, dann können wir die ganzen leeren Links mit den geeigneten "Formularen" vollpusten (so wie Peter das mit den Minidemothreads bei den Diskussionsseiten gemacht hat) und da fühlt sich vielleicht eher jemand animiert, was dazuzuschreiben. Zum Reformatieren oder Korrekturlesen finden sich dann eh genügend - dazu braucht man keine Revierkenntnise. :) --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 00:11, 27. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::::Hier erstmal nur eine Schnelle Antwort auf ein Teilthema, meine ausführliche Antwort kommt ein anderes mal ;-).
| |
| ::::Das mit der vorgefertigten Struktur ist vielleicht eine gute Idee. Ich bin zwar tendenziell der Meinung, dass mehr Freiheit eher zum Schreiben motiviert, aber vermutlich liege ich falsch. Daher sollte man es - zumindest in einem Teilbereich - versuchen. Interessant als Testgelände ist dabei die Ostsee. Wie in "Beliebte Seiten" sichtbar, ist es der meist frequentierte Artikel mit den wenigsten Informationen. Wie kann eine solche Struktur aussehen? --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:49, 27. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::::Danke erstmal für die Zusammenfassungen - ist sehr hilfreich! Vielleicht auch als Grundlage für ein etwaiges SkipperGuide-HowTo?
| |
| :::::Im thread "Navigationsstruktur" versuche ich, einen alternativen Ansatz zu beschreiben und dabei die Kategorien sinnvoll einzusetzen. Letzteres scheint mir nicht so ganz einfach zu sein. Läuft noch unter "laut denken", also subject to change without notice. Idee ist, ein Mini-Wiki aus mehreren beispielhaften Muster-Artikeln anzulegen. Das könnte dann relativ schnell per copy&paste in ein Gerippe für Ostsee eingefügt werden. Als Anregung für den Musterentwurf gibt es mittlerweile schon genügend Artikel. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 02:29, 28. Feb 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::::::Hallo Crefeld, die Idee mit den Musterartikeln gefällt mir sehr gut, das gibt dem Autor Struktur, ohne ihn zu sehr einzuengen. Auch verhindert man das Entstehen einer Leeren Hülle (kennt jemand wikitravel.org? Die deutsche Seite empfinde ich als Negativ-Beispiel: unzählige Artikel, die aber alle aus nur einem Gerüst bestehen. Dort fühle ich mich nicht eingeladen, mitzumachen, weil ich das Gefühl haben, mein Beitrag verpufft im Unwesentlichen). --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:24, 1. Mär 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::::Zu den Themen '''Qualität''' und '''Struktur Verbesserung'''
| |
| ::::* Aus dem Ostsee-Artikel habe ich mal die toten Links auf die Seegebiete entfernt. Ich glaube auch, dass ein Seegebiet nicht wirklich zum Schreiben einlädt (Welche Törntipps fallen Euch zu "Dogger" ein?) Die Idee ist, die Navigationstiefe zu verringern, so dass man die eigentlichen Artikel mit weniger Klicks erreichen kann. Infos zu den Seegebieten kann man ja unter die Überschrift auf der entsprechenden Seite ergänzen.
| |
| ::::* Qualität: Es ist sehr wünschenswert, Locals als Schreiber zu gewinnen. Ich sehe es allerdings etwas pragmatischer. Wenn ich an die Anfangszeiten von Wikipedia denke - dort war die Qualität auch noch nicht optimal. Ich glaube, dass man mit so einer Wiki gute Chancen hat, dass die Qualität sukzessive wächst, und man erstmal einen Anfang braucht. Ich möchte niemanden verschrecken, etwas beizutragen (zumal Neulinge in einem Revier möglicherweise Dinge berichten, die einem Local nicht auffallen, weil sie für ihn so normal sind). Ansonsten gebe ich Dir recht - je früher und mehr Locals mitmachen, desto besser.
| |
| ::::* Struktur und Mitmachen motivieren: Ich habe mal folgendes versucht: eine konkrete Motivation auf der Hauptseite, bestimmte Themen zu bearbeiten. Das impliziert eine Struktur, ohne sie fest vorzugeben. Mal sehen, ob es was bringt. Was denkt ihr darüber?
| |
| ::::--[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:24, 1. Mär 2006 (CET)
| |
|
| |
| :Zum Thema '''Struktur''': Unter [[SkipperGuide:Muster]] habe ich mal eine freie Sammlung von Themen pro Seitentyp angefangen. Überarbeitungen sind willkommen. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 00:46, 7. Mär 2006 (CET)
| |
|
| |
|
| == Themenartikel? == | | == Themenartikel? == |
| Zeile 283: |
Zeile 83: |
|
| |
|
| :Grundsätzlich kann sich jeder Segler angesprochen fühlen. Da gleich als erstes der Wunsch nach einer Binnen-Kategorie aufkam und sie prompt eingefügt wurde, besteht ja Bedarf. Ich finde das gut und bin vor allem gespannt, welche Richtung wir der Site geben und welches endgültige Profil sich herausarbeitet.--[[Benutzer:Peter|Peter]] 15:29, 28. Jan 2006 (CET) | | :Grundsätzlich kann sich jeder Segler angesprochen fühlen. Da gleich als erstes der Wunsch nach einer Binnen-Kategorie aufkam und sie prompt eingefügt wurde, besteht ja Bedarf. Ich finde das gut und bin vor allem gespannt, welche Richtung wir der Site geben und welches endgültige Profil sich herausarbeitet.--[[Benutzer:Peter|Peter]] 15:29, 28. Jan 2006 (CET) |
|
| |
| == Probleme mit der Skin ==
| |
| '''''(Verschoben nach [[SkipperGuide_Diskussion:Technik]])'''''
| |
|
| |
| == Design Übersichts-Karten ==
| |
| '''''Diskussion siehe [[SkipperGuide_Diskussion:Karten]]'''''
| |
|
| |
| == Karten zur Seitennavigation ==
| |
|
| |
| Hallo Leute, auf der Seite [[Dodekanes]] konnte ich dank Eriks Hilfe einen Prototyp für eine grafische Seitennavigation bauen.
| |
| Leider kriege ich es irgendwie nicht hin, dass die NavBox und die Karte untereinander am rechten Rand platziert werden. Vielleicht kriegt es ja jemand von Euch hin... --[[Benutzer:Peter|Peter]] 14:52, 26. Mär 2006 (CEST)
| |
|
| |
| == Gratulation :) ==
| |
|
| |
| Na dann mal herzlichen Glückwunsch zum 'Zweimonatigen'. Jetzt wo die Segelsaison wieder anfängt, kann das recherchieren vor Ort beginnen. Im April werde ich die ersten beiden Male auf der Ostsee unterwegs sein und dort natürlich sorgfältig beobachten, so dass ich auch für den Ostseeteil ein paar Artikel schreiben kann. Vielleicht geht es ja anderen auch so!
| |
| -- [[Benutzer:Erik|Erik]] 13:08, 30. Mär 2006 (CEST)
| |
|
| |
| == Bannertausch ==
| |
|
| |
| Hallo Leute - auf der Hauptseite habe ich mal zwei Bannertausch-Links eingebaut. Ich bin mir selber noch nicht sicher, ob es eine gute oder schlechte Idee ist. Mal sehen, wie es anläuft. Im Zweifel fliegt es wieder raus. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 00:42, 17. Apr 2006 (CEST)
| |
|
| |
|
|
| |
|