|
|
| Zeile 348: |
Zeile 348: |
| :Da es an anderen Stellen zu Irritationen gekommen ist, möchte ich es hier nochmal deutlich herausstellen: SkipperGuide versteht sich immer als das, als was die beitragenden Benutzer es verstehen. Wenn jemand hier Informationen beiträgt, die in erster Linie für Motorbootfahrer - weniger für Segler - interessant sind, ist er aufs herzlichste Willkommen! Und ich glaube, damit auch für alle hier aktiven Benutzer sprechen zu können. | | :Da es an anderen Stellen zu Irritationen gekommen ist, möchte ich es hier nochmal deutlich herausstellen: SkipperGuide versteht sich immer als das, als was die beitragenden Benutzer es verstehen. Wenn jemand hier Informationen beiträgt, die in erster Linie für Motorbootfahrer - weniger für Segler - interessant sind, ist er aufs herzlichste Willkommen! Und ich glaube, damit auch für alle hier aktiven Benutzer sprechen zu können. |
| :(da sich hier naturgemäß in erster Linie Segler tummeln, hat die Seite natürlich eine gewisse Ausprägung in diese Richtung, dass muss aber ja nicht so bleiben zumal die meisten Informationen für beide "Seiten" interessant sind - oder bevorzugt ''der Segler ansich'' andere Lokalitäten als ''der Motorbootfahrer'' [Achtung, Ironie]?) --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:38, 30. Sep 2006 (CEST) | | :(da sich hier naturgemäß in erster Linie Segler tummeln, hat die Seite natürlich eine gewisse Ausprägung in diese Richtung, dass muss aber ja nicht so bleiben zumal die meisten Informationen für beide "Seiten" interessant sind - oder bevorzugt ''der Segler ansich'' andere Lokalitäten als ''der Motorbootfahrer'' [Achtung, Ironie]?) --[[Benutzer:Peter|Peter]] 10:38, 30. Sep 2006 (CEST) |
|
| |
| == informiert bis... ==
| |
|
| |
| Ganz wichtig finde ich, daß man nachvollziehen kann, von wann eine Information jeweils ist. Gibt es hierzu Lösungsansätze oder Vorgehensweisen? --[[Benutzer:Alphafisch|fisch]] 15:47, 20. Aug 2006 (CEST)
| |
|
| |
| :Bisher gibt es noch keine Lösungsansätze. Ein kurzer Vermerk, von wann die jeweilige Info ist, ist sicherlich extrem sinnvoll (insbesondere bei Dingen wie Hafengebühren oder baulichen Maßnahmen). Mir fällt leider auch keine andere Alternative ein, als es in Klammern hinter der Info zu vermerken. Hat jemand eine gute Idee, wie man es vereinheitlichen könnte?--[[Benutzer:Peter|Peter]] 00:13, 21. Aug 2006 (CEST)
| |
|
| |
| ::Bei Wikipedia-Hilfe werden sogenannte "Einzelnachweise" beschrieben, das könnte doch ein brauchbares Werkzeug zur Angabe des jeweiligen Stands einer Informationserweiterung sein (z.B.: Bei einer umfangreichen Ortsbeschreibung, besucht 2002, kann jemand den Zustand der sanitären Anlagen durch einem Besuch in 2005 aktualisieren, weiss jedoch nicht, ob sich die Höhe der Hafengebühren angepasst hat... oder so...), und vieles mehr.
| |
|
| |
| ::a) Ist das Referenzieren bei SkipperGuide möglich (meine Tests mit <ref>´s und Konsorten führten zu keinem Ergebnis)?
| |
|
| |
| ::b) Allgemeine Einschätzung zur Anwendung von u.a. ja auch "Fussnoten" genannten Tools?
| |
|
| |
| ::Gruß --[[Benutzer:Alphafisch|fisch]] 10:46, 12. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::Das ist m.E. eine gute Idee. Ich war bisher immer ein bisschen zu faul nachzuschauen, wann ich zum letzten mal da war, aber wichtig ist es eigentlich schon. Ist mir gerade wieder auf gefallen, als ich den Radspieler für Griechenland gekauft habe und dabei feststellen musste, das in den ganzen Buch kein Hinweis auf das Datum der Auflage zu finden ist, obwohl dies eine unerlässliche Information zum Bewerten der Informationen in einem Revierführer ist. Nach Informationen meines Buchhändlers macht der Verlag das neuerdings öfter. Lass es uns doch einfach mal ausprobieren, ob es so praktikabel ist. Wollen wir eine Form fest legen? Ich denke mal, das Datum und der Autor sollten dort auf jeden Fall erwähnt sein. Also nach der Art: <nowiki><ref>Zuletzt besucht am 21.12.2112 von Benutzer [[Benuter:Popeye|Popeye]]</ref></nowiki>. Wenn wir uns auf eine Form geeinigt haben, dann könnte man schnell ein Template erstellen, was das Einfügen noch vereinfacht. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 11:14, 12. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::Die "refs" werden irgendeine Erweiterung von Mediawiki benötigen.
| |
| :::Ich halte es für einen frommen Wunsch, das Problem über Einzelnachweise zu lösen. Erstens ist das Manipulieren mit tags, die über das hinausgehen, was in der Titelleiste steht, für viele potentielle Autoren zuviel Aufwand oder zu schwierig. Aber gut, das könnte ma vielleicht noch besser Lösen als Wikipedia das tut, in dem man die symbol-Leiste erweitert.
| |
| :::Zum anderen müßtest Du aber so ziemlich jede einzelne Info so markieren. Weil in der Praxis geht ja hier niemand her und macht sich wie bei einem kommerziellen Revierführer auf die Socken, per Telefon, Korrespondentenkontakt und Vor-Ort-Besuch alle Info abzuprüfen, um dann zum Schluß nen "tested & approved"-Stempel drunter zu setzen. Stattdessen weiß jemand was und trägt es ein und wenn etwas nicht stimmt, dann ändert er es, falls er sich sicher ist und ansonsten bleibt es halt solange falsch drin. Man kann ja bei Daten, die sich regelmäßig ändern wie z.B. Tarifen, seinen Urheberstempel oder ein "(Stand: 4.7.2011)" dahinter setzen.
| |
| :::Letztlich wird man nie den immer korrekten Revierführer bekommen, wenn man nicht grad den Aufwand des BSH betreibt und systematisch permanent korrigiert. Alles was dies Wiki leisten kann, ist eine beschleunigte Korrektur gegenüber den gedruckten Werken - und das ist ja schon beachtlich. --[[Benutzer:Crefeld|Crefeld]] 18:32, 12. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::::Das mit der Erweiterung sollte kein Problem sein. Die sind ja relativ einfach zu installieren. Ich denke auch nicht, dass sie das Problem damit generell erschlagen läßt, aber immerhin wird damit eine recht einfache Handhabe gegeben diese recht sinnvolle Information zur Verfügung zu stellen. Das ein Hafenführer, wie jede andere nautische Unterlagen auch, niemals immer aktuell und korrekt sein kann, sollte jedem klar sein. Das Datum ist aber immerhin ein Hinweis auf die Qualität der Informationen. Wenn es nicht überall steht ist das kein Beinbruch, wenn es aber mal da steht, dann ist es eine Hilfe. Das Einbinden eines weiteren Buttons in die Symbolleiste ist in dem Zusammenhang natürlich auch sinnvoll und nicht weiter schwer. Das könnte man dann natürlich bei der Gelegenheit auch mit den anderen Vorlagen machen, dir im Skipperguide regelmäßig verwendet werden. --[[Benutzer:Erik|Erik]] 22:50, 12. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::Das mit dem 'ref' und die Erweiterung der Toolbar werde ich mir mal ansehen, kann aber nicht versprechen, es diese Woche noch hinzukriegen, da ich ein bisschen landunter bin.
| |
| ::Meine generelle Anforderung wäre in diesem Zusammenhang, dass die Bedienung so einfach und intuitiv wie möglich bleibt. Zu viele Templates etc. könnten für Neulinge abschreckend wirken, weil man etwas tiefer einsteigen muss, um die Funktion zu erkennen. Eine einfache Notiz a la '[Stand: 08/2006]' finde ich da schon recht intuitiv und auch für den Neuling einfach nachvollziehbar. --[[Benutzer:Peter|Peter]] 05:45, 13. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::Die Extensions finden sich unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Cite und http://www.mediawiki.org/wiki/Extension:Add_Button --[[Benutzer:Erik|Erik]] 09:08, 13. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| ::Auf jeden Fall interessant zu lesen, wie das geht. Überzeugt hat es mich allerdings nicht in Bezug auf das konkrete Problem. Die eigentliche Anwendung dieser Funktion ist ja auch ne andere.
| |
| ::Aber nur mal so ins Unreine gedacht: Wäre das vielleicht ne Anwendung für Kategorien? das böte dann auch rückwärts die Möglichkeit, daß jemand mit entsprechenden Interesse alle älteren Infos rauszupickt und konkret recherchiert. Vielleicht sind dafür die traditionellen Kategorien ungeeignet, aber es gibt eine Erweiterung, auf die mich kürzlich jemand hinwies, die deutlich leistungsfähiger hinsichtlich feinerem und eventuell auch gezielterem tagging und sortierter Ausgabe ist: http://wiki.ontoworld.org/wiki/Main_Page - nur so ne Idee. --[[Benutzer:84.152.3.182|84.152.3.182]] 01:47, 14. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
| :::Will noch mal kurz darlegen, was mir eingangs zu diesem Thema durch den Kopf ging: Natürlich kann die Anwendung von Fußnoten nur ein Hilfsmittel sein, um die einzelnen Informationsteile mit einem Datum zu versehen. Im Grunde ist das erst einmal auch nichts anderes als das Angeben von Datum und Autor/Törn/etc., allerdings deutlich dezenter und somit lesefreundlicher. Und wenn dann auch noch das Nummerieren vom Programm übernommen wird...
| |
| :::Tatsächlich dachte ich an "klassische" Quellenangaben, denn letztlich sind unsere Besuche ja die Basis für die Erfahrungen, die hier festgehalten werden sollen. Im Idealfall ließe sich auf ein Logbuch verweisen - OK: das ist nun in der Wassersportpraxis ziemlich illusorisch. Ich fände sinnvoll die Angabe der Besuchszeit (z.B. "besucht im Juni 2005"), das Datum des Eintrags interessiert hier nicht und ist ja in der Versionendarstellung zu finden. Die Angabe des Autors finde ich auch passend. Man sollte den Eintrag jedoch auch verändern/erweitern können, beispielsweise mit der Angabe des Bootstyps oder auch der Art des Törns, falls das für die Bearbeitung von Belang ist. Natürlich alles auf freiwilliger Basis, ein Eintrag im eigentlichen Text, in Klammern gesetzt o.ä. tut es ja nach wie vor. Die Bedienung eines Tools sollte natürlich einfach und sinnfällig sein, ich kann dazu leider aus Mangel an Wiki-Sachkenntnis eher nur wenig zu beitragen.
| |
| :::Im übrigen glaube ich, dass ein solches Werkzeug nicht unbedingt abschreckend sein muss. Ich kann mir vorstellen, daß der ein oder andere erst dadurch dazu kommt, sich an einen vermeintlich großen Brocken an Text heranzuwagen und ihn mal an einem kleinen Detail zu bearbeiten...
| |
| :::--[[Benutzer:Alphafisch|fisch]] 00:10, 16. Dez 2006 (CET)
| |
|
| |
|
|
| |
|